作文网

代 理 词

分享到:
发表时间:2010年1月25日14:43:15

审判长、审判员:

北京市岳成律师事务所接受《中华工商时报》社和王东越的委托,指派我担任本案二被告的诉讼代理人,通过阅卷、调查和刚才的法庭调查,对案情有了清楚的了解,现发表如下代理意见:

一、原告的诉讼请求缺乏足够的证据支持,请法院依法驳回原告诉讼请求。1)、在原告认为他人侵犯了其着作权行为发生之前,被侵权的文章已创作完成,(2)原告对被侵权的文章拥有着作权。(3)被告存在侵犯着作权的违法行为。(4)原告因被告行为受到了损失。(5)原告的损失与被告行为之间具有因果关系。但是在本案中,原告并没有提供足够的证据支持其诉讼请求:

1、原告没有提供确切证据表明原告是《走进中关村》网站(http://www.intozhgc.com)的合法权利人。

2、原告没有提出证据证明,《中华工商时报》之前,原告据以起诉的文章已创作完成并已上载到《走进中关村》网站(http://www.intozhgc.com),并与原告提供的证据二上的文章完全相同。

3、原告提供的证明自己拥有着作权的证据不能证明《中华工商时报》刊登《电脑节中关村日记》一文时,原告对有关作品拥有着作权。原告提供的证据三表明,《走进中关村》网站(http://www.intozhgc.com)的有关文章作者均是该网站受聘人员,根据我国着作权法第十一条规定,着作权属于作者。第十六条规定,职务作品的着作权由作者享有。因此原告所说的作品如果受着作权法保护,其着作权也应归作者所有,除非双方另有合同约定。可是原告并没有提供在《中华工商时报》刊登《电脑节中关村日记》一文之前,原告已与作者签订合同约定着作权属于原告的证据,因此原告无权提出本诉讼。
  

4、根据《着作权法》第十一条规定,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或非法人单位为作者。在原告提供的证据二上的文章没有署名,原告也没有提供证据表明,这些文章上的XL、xl、Jiang、XJ等符号和兰庆、严国伟、常宇、蒋乐乐等人的联系,也就是说,原告没有证明这些文章的作者就是上述人。

二、《电脑节中关村日记》一文使用的《走进中关村》网站(http://www.intozhgc.com)上发表的有关素材属时事新闻,不受着作权法保护。

根据我国着作权法第四条规定,时事新闻不受着作权法保护。所谓时事新闻,顾名思义,就是指记述国内外新近发生的事情的作品。《电脑节中关村日记》所利用的有关素材,均是记录在中关村电脑节前后(1999年5月4日至5月8日前后),中关村所发生的一些事情,因此,属于时事新闻,不能根据《着作权法》取得着作权。

三、《电脑节中关村日记》一文属编辑作品,编辑人依法享有着作权。

我国着作权法第十四条规定,编辑作品由编辑人享有着作权。所谓编辑,根据着作权法实施条例第五条定义“指根据特定要求选择若干作品或者作品的片段汇集编排成为一部作品”。《电脑节中关村日记》正是《中华工商时报》记者王东越利用《走进中关村》网站(http://www.intozhgc.com有关素材(从原告提供的证据看,这些素材由不同人员撰写,上载于不同的时间和该网站不同的位置,并不是一篇文章)进行编辑而成的作品,属于编辑作品,王东越对该编辑作品享有着作权。也就是说《中华工商时报》刊登的是该报记者拥有着作权的作品。只是在编辑过程中使用他人素材未经有关素材作者同意,有一定不妥之处,但因为这些素材不受着作权法保护,因此不构成侵犯着作权。

四、《中华工商时报》社没有过错,不构成侵权。
  

本代理人认为,知识产权法和其他法律相比,其立法宗旨应是尽可能地促进科学技术的发展和信息的高度流通,其手段不是最大限度地维护着作权人、发明人等权利主体的利益,而应是更好地平衡权利人和社会公众利益。作为信息交流的重要媒体的报刊杂志,如果不适当地强加许多严格责任,必将使报刊杂志越来越谨小慎微,缩手缩脚,这也必将阻碍信息的充分流通,从而使社会公众的利益受到损害,阻碍人类发展的脚步。

五、原告提出的诉讼请求没有法律依据。

第一,侵权损害赔偿的目的是恢复权利人原有的民事权利和利益,使权利人、侵权人之间的利益恢复到侵权发生之前的状态,从而保持权利人、侵权人之利益平衡,因此赔偿金额应和受害人的实际损失相当。“有损害才有赔偿”和“赔偿损益相当”这两个原则是承担民事赔偿责任不容争议的法则,当事人的诉讼行为不应成为一种赢利性行为,可是原告在本案中并没有提出证据证明自己受到的损失,却提出了巨额的赔偿,没有事实和法律依据。因此请法院对原告的赔偿请求不予支持。

另外,提请法庭注意的是,原告向法庭提交了其与《电脑商报》的合作协议,该协议约定《电脑商报》可3个月的时间内在纸媒体上任意使用《走进中关村》网站(http://www.intozhgc.com)所刊载的全部信息,其费用不过人民币6000元整,而《电脑节中关村日记》所使用的仅仅是该网站的6篇文章的部分材料,占整个网站信息的很少的一部分,而且是一次性使用,原告居然提出如此巨额的赔偿要求,不能不让人怀疑其起诉的真正动机。这也正说明了原告的赔偿要求是不合理的。

第二,如上所述,《中华工商时报》刊登《电脑节中关村日记》的行为,是对拥有着作权的编辑作品的利用,没有侵权故意,不构成侵权,当然不存在赔礼道歉的问题。王东越在创作《电脑节中关村日记》过程中对有关素材的使用,是编辑行为,根据《着作权法》第十条之规定,着作权分发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权五个相互独立的权项。其中前四项属于人身权利,使用权和获得报酬权属于财产权利,该条规定,使用权和获得报酬权,即以复制、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录象或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的权利;以及许可他人以上述方式使用作品,并由此获得报酬的权利。由此可见,以编辑方式使用作品的权利属于着作权人的财产权利。因此即使王东越使用的素材受着作权法保护,侵犯的也只是着作权人的财产权利,而根据《民法通则》的有关规定和民法理论,只有侵犯人身权利,造成精神伤害的情况下,才应承担赔礼道歉的责任。所以本案原告要求被告承担赔礼道歉责任,没有事实和法律依据。
  

六、王东越的行为为职务行为,个人不应承担责任。

王东越编辑《电脑节中关村日记》一文是《中华工商时报》社网络周刊编辑部提供的资料,并按其要求成文和署名的,属于职务行为,不论编辑和《中华工商时报》的刊登行为,侵权与否,其均不承担责任。

以上意见,请法庭参考。 

北京市岳成律师事务所律师

刘洪桥

1999年7月29日

根据我国《民法通则》的有关规定,除非法律另有明确规定,我国的侵权行为法适用的归责原则是过错责任原则,着作权侵权行为也不例外。相应地,侵权责任的构成要件为行为的违法性、损害事实的客观存在、违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的主观过错四个方面。任何报刊在决定刊登本报记者或者其他的投稿时没有义务也不可能对作品是否侵犯他人着作权进行审查,因为媒体繁多,发表的文章浩如烟海,任何报刊都无法将拟刊登的文章与其他文章对比,做出是否侵权的判断。所以《中华工商时报》在刊登《电脑节中关村日记》时,既没有侵权的故意也无过失,不应承担侵权责任。

我国《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。我认为,作为提起着作权侵权纠纷的原告至少应提供如下证据:(


  

(责任编辑:shurenadmin)

2页,当前第1页  第一页  前一页  下一页

编辑推荐