中级经济师

对一个特定的消费者而言，对于某一特定的价格，消费者选择使自身效用最大的公共物品的需求量。但是，由于公共物品是所有消费者同时消费同一数量的商品;因而公共物品的市场需求曲线并不是所有消费者沿需求量方向横向相加，而是在既定的数量下所有消费煮愿意支付的价格才是该数量下的需求价格。换言之，公共物品的市场需求曲线是所有消费者需求曲线沿纵向相加得到的。

从图5—2(a)可以看到，私人物品的市场需求曲线是个人需求曲线在水平方向，即数量上的求和，这表明私人物品在一定价格下的市场需求是该价格下每个消费者需求数量的和。从图5—2(b)可以看到，公共物品的市场需求曲线是个人需求曲线在纵向，即价格方向求和，这表明市场为一定数量的公共物品支付的货币量是市场上每个消费者为这些公共物品支付的货币量之和。

如果有了公共物品的市场需求曲线和市场供给曲线，就可以决定公共物品的最优供给量。如图5—2(b)所示，D表示公共物品的市场需求曲线，S表示公共物品的供给曲线。与私人物品一样，公共物品的最优供给量也由该物品的需求与供给所决定。从供给的角度来看，生产公共物品与生产私人物品并没有任何区别，因而公共物品的供给曲线也是由生产这种公共物品的厂商的边际成本曲线横向加总得到。于是，D与S的交点决定公共物品的均衡供给量为Q1。实际上，Q1也代表着公共物品的最优数量。因为当公共物品的数量为Q1时，根据供给曲线，公共物品的边际成本为P1+P2;而根据需求曲线，消费者在消费量为Q1时的边际利益分别为P1和P2，因此总的社会边际利益为P1+P2。边际利益等于边际成本，公共物品的数量达到最优。

但是应当看到，图5—2(b)中的公共物品的最优数量并没有什么实际意义。因为，消费者并不清楚自己对公共物品的需求价格，更不可能准确说明他对公共物品的需求与价格之间的关系。并且，由于公共物品存在非竞争性和非排他性，消费者更愿意搭便车，低报或者隐瞒自己对公共物品的偏好。所以无法知道每个消费者的需求曲线，消费者表明的需求曲线一般低于其实际水平。因此无法加总消费者的需求曲线，也不能求得公共物品的最优数量。

当然，对于那些准公共物品来说，例如教育、医疗服务等，市场机制可以发挥一定作用，因为准公共物品或者具有消费的竞争性但无排他性，或者具有消费的排他性却无竞争性。公共物品领域，应当而且能够实行市场机制来引导资源的配置。例如，通过收取适当水平的学费来为非义务教育提供一定的经费投入，通过适当的收费来维持医院系统的健康运行。

(四)信息不对称与市场失灵

1.信息不对称的定义

完全竞争的市场中，作为经济活动参与者的生产者和消费者对影响其选择的相关经济变量都拥有充分的并且是完全相同的信息。但现实经济中，往往存在这样一种情况：在某项经济活动中，某一参与者比对方拥有更多的影响其决策的信息，这就是信息不对称现象。例如，医疗保险市场的投保人对自己的健康状况比保险人拥有更多信息，因此，医疗保险的买方(投保人)与保险人之间就出现信息不对称;劳动力市场的求职者对自己的能力比雇主拥有更多信息，因此，劳动力市场上供求双方之间也会出现信息不对称。信息不对称的存在必然影响经济活动参与者对真实的供给曲线和需求曲线的了解，从而影响资源的有效配置。

2.信息不对称对资源配置效率的影响

在论证完全竞争的市场能够实现资源帕累托最优配置时，我们假定信息是完全的，这意味着不存在上述信息不对称问题。因此，当现实经济中出现信息不对称时，市场机制实现资源帕累托最优配置的功能必然受到影响，进而导致市场失灵。信息不对称的具体表现形式多种多样。旧车市场、保险市场、劳动力市场等等都会出现信息不对称的情况。但这些不同的表现形式可以归结为两大类：逆向选择和道德风险。

下面分别以旧车(二手车)市场和保险市场为例，说明在这两类信息不对称情形下，市场失灵是如何发生的。

(1)旧车市场与逆向选择

在旧车市场，如果卖方和买方都对旧车具有充分的、相同的信息，那么，在完全竞争的条件下，买方必然愿意对质量高的旧车支付较高的价格，对质量低的旧车支付较低的价格，卖方也能够以较高的价格出售质量高的旧车，以较低的价格出售质量低的旧车，于是，旧车市场在完全竞争机制的作用下实现帕累托最优配置。但现实情况通常是，卖方对自己的旧车具有充分的信息：他完全了解自己旧车的质量好不好，有什么缺陷。但买方对卖方的旧车则很难获得充分的信息：他不能完全了解旧车的质量和缺陷。这种情况下，买方只能按照平均质量支付旧车价格，这个价格就是“较高价格”与“较低价格”的平均价格。于是，市场状况发生变化：拥有高质量旧车的卖方不愿意按平均价格出售自己的旧车，而拥有低质量旧车的卖方则迫切地愿意按平均价格出售自己的旧车，这样做的结果是：旧车市场只剩下低质量的旧车，低质量旧车把高质量旧车驱逐出市场。并且，随着市场上旧车质量的整体下降，买方会进一步降低自己愿意支付的价格，而且降低自己购买旧车的数量，这会导致市场上旧车质量进一步下降，对旧车的需求也会下降，此时，旧车的需求曲线反常地向左下方弯曲，即价格越低需求量越少。最终结果可能是：只有少量低质量旧车可供出售，甚至没有任何旧车可以出售，以致旧车市场萎缩甚至彻底消失。与此同时，大量希望出售旧车和希望购买旧车的人同时存在，但他们却无法实现交易。这时的资源配置显然不是帕累托最优的。这就是信息不对称导致旧车市场失灵的过程。

上述旧车市场的例子表明，由于卖方和买方之间信息不对称，市场机制会导致某些商品或服务的需求曲线向左下方弯曲，最终结果是劣质商品或服务驱逐优质商品或服务，以致市场萎缩甚至消失，这就是逆向选择。逆向选择不仅存在于旧货市场，而且存在于一切可能出现信息不对称的商品或服务市场，例如在健康保险市场、劳动力市场等都会出现逆向选择问题。

(2)保险市场与道德风险

在保险市场上，信息不对称不仅会因上述逆向选择问题导致市场失灵，还会因为另一种机制导致市场失灵。例如，当一个人购买了健康保险后，他很可能就不再像此前那样注意自己的生活方式、维护自己的身体健康，于是他发生健康问题的概率就会上升;当很多人都这样做的时候，保险公司就不得不提高保险费甚至拒绝出售保险，否则它就会亏损;但提高保险费会使一部分购买意愿较低的投保者退出。这时候市场机制形成的保险服务数量就会偏离帕累托最优水平：如果信息是充分的、完全的，保险公司就没有必要统一制定较高的保险费，而只需要针对具有不良生活方式的投保者收取较高保险费，对其他投保者仍然收取较低保险费，这样就会有更多的投保者购买保险并获得相应的效用满足，保险公司也可以获得更多的利润，这显然是一种帕累托改进。

上述例子中，由于信息不对称，市场的一方不能观察到另一方的行动，则另一方就可能采取不利于对方的行动，这就是道德风险问题。道德风险不仅存在于保险市场，而且存在于一切可能出现信息不对称的商品或服务市场，如劳动力市场等。

（责任编辑：中大编辑）

共3页,当前第2页  第一页  前一页  下一页