申论

　　【背景链接】

　　马云在一次演讲中说：读书像汽车加油一样，加满油你得知道去哪里。装了太多的油就变成油罐车，我看太多的人读了好多的书，两种人不太会成功，一个是不读书的人不太会成功，第二个是读书太多的人也不会成功，所以我们今天主要是吹吹牛，我来就是想告诉大家，别读太多书。

　　【解析】

　　因为商人马云的一段话，“读书无用论”的话题又被提上了议程。其实，我们认为马云这段话的核心意思，并非“读书无用”，而是以一种引人注目的方式劝年轻人不要迷信读书，不要读死书，不要天真地将读书与成功画上等号，有比读书更重要的价值去追求。这种意思，很容易就被人断章取义了，被一些喜欢标签化的人贴上了“读书无用”的标签。社会中本就流行着“读书无用”的撒娇、抱怨和愤懑，而当这种论调从一个公众崇拜的成功人物嘴中说出来时，似乎就更有了说服力，也更有了对知识和读书的反讽意味。

　　读书无用吗?当然不是。很简单的常识是，从普遍意义上看，读过书的人肯定比没有读过书的人更能够成功，读书多的人在概率上比读得少的人收入更高;但从个案上看，也有特殊性，即某一个没读过书的人比读过很多书的邻居收入高很多倍，某一个读到博士的人至今还没有找到工作，靠在外打工的父母养着——但这纯粹只是反常情况，公众一定要有对知识和读书的自信，而不能轻易被那些反常的极端个案影响对普遍价值的判断。

　　当下中国兜售“读书无用论”的，主要有三类人，一类是对社会不公充满愤怒的人，他们会把心中的偏见投射到对社会的分析上。“拼爹”现象的存在，确实干扰着社会公平，打压着穷人、无关系的人上升的通道，但总体上“读书”肯定比“不读书”更有竞争力。如果没有高考，穷人拿什么跟官宦子弟拼呢?当然，有了高考，不一定拼得过富二代、官二代，但是，起码比“不读书”更能改变命运。这类批判家往往看不到这种对比，而是习惯借“读书无用”表达对“拼爹”之类的不满。北大人大，不如一个好爸。这显然过于偏激了。

　　一类是这个社会中的一些失败者，他们的失败，不少方面都源于自身没抓住机会，或者在竞争中被淘汰，他们不从自身找原因，而是习惯性将失败都归咎于社会和体制，认为自己的失败是社会不公和体制弊病造就的。于是，在这种愤懑的情绪下，就有了“读书无用论”。自己读了这么多书，却没有成功，他们看不到，成功需要的远远不只是读书，还有其他。

　　最后一类，是社会中某些成功人物。他们成功了，成为年轻人的偶像，被大众追捧，但这些成功人物，并没有以正面的价值观去影响青年，而常利用自身影响力兜售一些错误的价值观。这些成功人物，往往走的是不同寻常的路，甚至是以反智起家，他们就会放大这种“不同寻常”，强调自己“没有读过多少书”、“没有上过大学”，以此反讽教育之弊或凸显自身，以个案作为成功的示范，对年轻人产生了不小的误导。 我觉得，马云演讲中“读书太多的人也不会成功”之类的表述，也很不妥。

　　不错，中国社会确实算不上一个平等的社会，诸多领域都存在较严重的不公现象，但是，教育是一个矫正器，教育是社会公平的底线，它为这个社会最底层、最弱势的人保留着一个向上流动的通道，以避免贫穷在代际间传递，避免贫富差距固化为一个板结的、无法流通的阶层。是的，社会存在着严重的拼爹、拼关系现象，但这不能成为悲观地传递“读书无用论”的理由。教育的公平，知识改变命运，为冲破拼爹所构建的阶层铁幕保持了一种可能，为底层向上流动打开了一个天窗。

　　不要不负责任地向社会传递“读书无用论”的悲观情绪。很多人看不到无数的年轻人通过读书改变了命运，看到几个读书找不到工作的案例，就悲鸣不已，大呼“读书无用”。这对那些正在读书的年轻人，还有那些价值观尚未形成的孩子，会形成极大的误导。

（责任编辑：中大编辑）

共2页,当前第1页  第一页  前一页  下一页