外销员

2008年2月12日，海运公司所有的“鲁伏”轮在印度贝迪港装载了一批豆粕。海运公司的代理签发了一式三份正本指示提单，提单记载：装船货物为11411吨印度产浸出烘干黄色片状豆粕，散装，清洁装船。

中国的饲料进出口公司通过信用证方式支付了货款，取得了上述全套正本提单。

在卸货过程中，饲料进出公司委托广东商检对上述货物进行了检验，检验结果：黄色6025.110吨；褐色1309.26吨；黄色与褐色混杂3616.935吨。广东商检认为，货物呈褐色，在卸货时已发现，故属发货时业已存在；货物之颜色与合同规定不符，影响货物销售。饲料进出口公司还委托广东商检检验了货物重量，重量检验证书载明：货物重量短少384.540吨。饲料进出口公司向法院申请了证据保全，“鲁伏”轮船长作证货物在装船前就已经存在褐色。

饲料进出口公司曾与鑫丰公司签订豆粕购销协议书，约定由鑫丰公司购买11000吨印度产黄色片状豆粕。因饲料公司收到的豆粕与上述协议规定的货物不符，饲料公司于6月26日向鑫丰公司支付了违约金及返还的预付货款共2600000元人民币（其中预付货款1300000元人民币）。

2008年5月5日和12日，饲料公司对上述提单项下呈褐色及黄色、褐色混杂的货物进行了削价处理，以每吨1，200元人民币销售1，335.85吨豆粕，以每吨1，500元人民币销售3，622.25吨豆粕。

饲料进出口公司向海事法院起诉，请求判令海运公司赔偿另行出售受损货物所产生的差价损失、货物短少损失、检验费损失及利息等。而被告辩称：海运公司在其责任期间已克尽职责履行了承运人的全部义务。货物的变色是货物本身的质量状况造成的，承运人依法对货物变色损坏不负赔偿责任。海运公司在交货时没有发生短少。广东商检是在承运人责任期间之外进行计重的，其做出的重量证书不能作为确定承运人对货物短少负责的证据，在仓库里的短少不代表船舶卸货发生短少。饲料公司没有提供有关货损程度的证据，也没有证据表明货物的变色将影响货物的商业目的或原有用途。饲料公司以买卖双方约定降价来计算损失不合理。饲料公司请求的定金损失和额外仓储费损失没有法律依据。请求法院驳回饲料公司的诉讼请求。

[本案涉及的法律问题]

本案涉及提单记载的效力以及提单赔偿范围。

编辑推荐：

2011年外销员考试网络辅导班开始报名中

2011年外销员考试免费短信报名提醒

外销员考试历年真题汇总

（责任编辑：中大编辑）

共2页,当前第1页  第一页  前一页  下一页