外销员

裁决书内容：

根据以上案情事实、责任分析和判断，仲裁庭决定如下：

1.被诉人乙方应于1986年10月1日前（含10月1日）将逾期未付和到期应付的货款700，000，000日元，连同至还款之日止的利息（按贷款银行的利率计算），全部偿还申诉人甲方。

2.前项债务，被诉人丁方负有连带偿还责任。

3.85121合同第3.3条规定的由乙方支付给丙方的300.000美元改为100.000美元。被诉人乙方应于1986年10月1日前将该款项支付给丙方，逾期按年利率7%加计利息。

4.乙方应补偿甲方因办理仲裁案件所支出的费用30，000美元。该款应于1986年10月1日前交付甲方。

5.本案仲裁费40，000美元，由被诉人乙方承担30，000美元，申诉人甲方承担10，000美元。

本裁决为终局裁决。

评论分析

仲裁庭在责任分析和判断中首先界定85121合同的种类和性质，他们的意见正确吗？

85121合同究竟是租赁还是货物买卖合同呢？

被诉人乙方对85121合同的有效性不表示异议，对其种类和性质亦未表示意见。

被诉人丁方认为：

85121合同谓之曰《租赁货物合同》，但不具备租赁合同的形式要件，合同中无明确的出租人，亦无明确的承租人，租赁何物不清楚，租期、租金无规定等等。这是申诉人用租赁合同名称来掩盖其规避中国法律的行为。

申诉人代表在首次庭审中称它不是买卖合同，名称是深圳公证处加的。

深圳公证处在1985年5月为85121合同公证后，即撰写了《公证工作积极为引进服务》的报告，详细地追述了为85121合同公证的过程，分析了原合同稿中存在的问题，其中第2点写道：

“该合同初稿的标题就是‘合同’，再加‘编号85121’。合同标题不明确，合同内容也有不少含糊不清的地方，既像是分期还款的货物买卖合同，又像是租赁合同。如‘甲方向乙方以分期付款方式提供100辆15吨翻斗车’等条款，如果作为融资租赁形式，合同条款也不够明确。”

该报告还写道：

“经过承办人员的耐心工作，各方当事人同意对合同的有关部分作了较大的修正。”

报告披露公证处对85121合同的定稿提出了意见，摘要如下：

1.原合同是三方，加进丁方，由丁方当乙方的担保人，明确在担保期内合同货物的所有权属丁方，对担保方提供有效的保障。

2.合同标题明确写明“货物租赁合同’，合同条款中也写明乙方在未还本付息前，对合同货物仅有使用权，没有所有权。甲方与乙方的租赁关系，以及各方的责任都进一步明确。

请看85121合同：

标题：租赁货物合同

编号：85121

订约人：（略）

（责任编辑：中大编辑）

共7页,当前第4页  第一页  前一页  下一页